Guerra de Vietnam: la ‘trinidad de Clausewitz’ y el pensamiento revolucionario en el conflicto

“Cuenta el Coronel Harry Summers que en abril de 1975 sostuvo conversaciones con los líderes norvietnamitas a quienes les dijo: Ustedes saben que nunca podrán vencernos en una batalla. La respuesta de la contraparte fue: Puede ser, pero eso es absolutamente irrelevante”^[1].

¿Qué clase de guerra fue la de Vietnam?, ¿Fue una guerra civil, una revolución, una guerra de liberación o simplemente un episodio más de la contención dentro del marco de la confrontación ideológica Este – Oeste?.

Clausewitz dice que: “el primero, el supremo, el acto de juicio de mayor alcance del hombre de estado y del comandante es el establecer el tipo de guerra en la cual se están embarcando; ni equivocándolo, ni tratándolo de cambiar, algo que sea extraño a su naturaleza”[2].

Muchos podrían acordar que fue una guerra no convencional, con algunos aspectos convencionales, particularmente durante las últimas operaciones militares. Muchos apuntaron a la teoría de la guerra revolucionaria como la clave para entender el curso y la conducta de la guerra y por los métodos más apropiados para enfrentarse con los norvietnamitas y sus aliados del Viet Cong en el sur.

Para comprender la trinidad de Clausewitz en este conflicto y dar cumplimiento al objetivo de analizar la trinidad clausewitziana en la guerra de Vietnam, lo analizaremos desde la perspectiva vietnamita, ya que si se estudia el pensamiento oriental moderno hubo una gran influencia de Clausewitz, en el sentido que tanto Mao Tse Tung como creador del concepto de guerra revolucionaria y Ho Chi Minh su seguidor basan prácticamente su pensamiento estratégico en la trilogía de Clausewitz: Estado, pueblo y ejército. Pudiéndose concluir inicialmente que los principales elementos diferenciadores entre ambos se basan en la movilización del pueblo en armas, en un gran enfoque psicológico que le da el sustento moral a este pueblo en armas y en la estrategia del tiempo.

El pensamiento de Clausewitz y Mao Tse Tung.

Para comprender la trinidad de Clausewitz en la Guerra de Vietnam es necesario referirse a Mao Tse Tung[3]. Él, junto con sus colaboradores, realizó uno de los dos más notables intentos del siglo pasado de remilitarizar la sociedad desde la base, intentando aplicar la idea marxista de construir ejércitos populares para adelantar la revolución^[4]. La teoría de la guerra prolongada fue su principal aporte a la teoría estratégica militar, fue su ideólogo. Tras su éxito frente a Chiang Kai Chek, la adoptaron los vietnamitas contra los franceses y luego contra EE. UU. Mao Tse Tung pensaba que se podía ganar a un enemigo más poderoso si se aplazaba una decisión hasta que el cansancio y el agotamiento lo privaran de cualquier posibilidad de victoria al adversario.

Su pensamiento puede sintetizarse en diversas ideas que marcaron al resto de los estrategas de la época y al concepto de guerra revolucionaria que desarrolla la idea que la lucha no debía ser solo armada, sino también política; que tenía que extenderse del campo a la ciudad; que no cabía preocuparse por el tiempo, de ahí el concepto de guerra prolongada; que había que recurrir a la guerra de guerrillas (Yu Chi Chan); y que era indispensable emplear el ejército como un instrumento de educación política y de gestión administrativa.

Mao Tse Tung no separaba la acción militar y la política e insistía en que el poder debía tomarse mediante una completa victoria militar, conforme a lo anterior señala: “Que la guerra tiene sus características peculiares, y en este sentido, no es igual a la política en general. La guerra es la continuación de la política por otros medios. Cuando la política llega a cierta etapa de su desarrollo, más allá de la cual no puede proseguir por los medios habituales, estalla la guerra para barrer el obstáculo del camino. (...) Cuando sea eliminado el obstáculo y conseguido nuestro objetivo político, terminará la guerra. Mientras no se elimine por completo el obstáculo, la guerra tendrá que continuar hasta que se logre totalmente el objetivo. (...) Se puede decir entonces que la política es guerra sin derramamiento de sangre, en tanto que la guerra es política con derramamiento de sangre…”[5].

En el párrafo anterior, pareciera sintetizarse en la doctrina revolucionaria el pensamiento de Von Clausewitz pero definitivamente sometiendo los asuntos militares a la política. Es más, para Mao Tse Tung los ejércitos eran agentes de transformación social y el jefe revolucionario podía someter a voluntad los acontecimientos y, al final de la guerra, lograr la paz eterna. Esta idea afirma que “Marx, Lenin, Mao Tse Tung quisieron reconciliar a Maquiavelo o a Clausewitz con Hegel. La reconciliación pos eventum[6] del acontecimiento con el destino de la razón justifica la misma reconciliación postulada con antelación por los revolucionarios”^[7].

Conforme a lo anterior y a modo de una conclusión preliminar, se puede señalar que para Mao Tse Tung resultaba vital la trilogía fuerzas armadas, pueblo y Estado, demostrando tener en su pensamiento claras influencias de Von Clausewitz, pero aún más politizada.

El pensamiento de Clausewitz y Ho Chi Minh

Ho Chi Minhera un revolucionario marxista.[8]  Tal y como había hecho Mao Tse Tung, intentó remilitarizar la sociedad desde la base. Sin embargo, los ocho mandamientos del Gobierno de la República Democrática de Vietnam, escritos cuando las tropas del Ejército Popular entraron en la región nordeste del país en 1952, dejan dudas sobre su carácter revolucionario, quizás porque fueron ideados y escritos antes de vencer a los franceses teniendo una aproximación mas cercana a la trinidad convencional de Clausewitz.[9] La moderación de estas propuestas contrastaba con la lógica del marxismo indochino que, heredero del maoísmo, era profundamente revolucionario.

Poco tiempo después, a mediados de los años cincuenta, Ho Chi Minh hablaba de la necesidad de acometer la tarea sagrada de asegurar la paz en Indochina y lograr la reunificación de Vietnam, la independencia, la democracia y la victoria del socialismo^[10]. El pueblo entero debía acometer esa tarea, pues debidamente organizado en frentes diversos y solapados entre sí militar, político, social, cultural, se mostraba invencible. La tradicional estrategia china de evasión y demora, fortalecida con las ideas marxistas de que al final era inevitable el triunfo revolucionario, clásica idea de Mao Tse Tung, se trasladó a Indochina, donde el terreno favorecía las operaciones basadas en la sorpresa, la retirada rápida y las ofensivas ocasionales y concretas. La lucha vietnamita, cuya estrategia intentaba lograr los objetivos revolucionarios con fines inicialmente muy limitados favorecidos por el empleo de la psicología y la propaganda. Es decir, lo anterior es la esencia de la estrategia planteada por Ho Chi Minh y esto en gran medida permitió parte de su éxito

Elementos en que se centra la definición de la guerra irregular^[11]

Además, Ho Chi Minh se inspiró, como Mao Tse Tung, en principios previos al concepto de guerra revolucionaria emanados de las teorías de la clásica obra de Sun Tzu, El arte de la guerra; todos ellos profundamente anti-clausewitzianos, como evitar la batalla si no había garantía de vencer, usar medios psicológicos para amedrentar al enemigo, evitar riesgos o emplear tiempo “más que potencia” para desgastar al enemigo^[12]. Estas ideas venían de un corpus conceptual anterior Sun Tzu, que posteriormente Mao Tse Tung imitó, permitieron que Vietnam uniese teoría política y militar en un todo indivisible^[13].

En este sentido, Ho Chi Minh, continuador de la estrategia de Mao Tse Tung, determinó sus contornos con una claridad más precisa, llegando en esta nueva estructuración a la suspensión del tiempo y a la destrucción de los factores habituales del espacio, producto que su formación en la ex URSS y su conocimiento de la trinidad de Clausewitz le permitió dar una concordancia a esta estrategia con la filosofía, armonizándola en un minucioso ajuste espacial, pudiéndose denominar la estrategia sin tiempo^[14].

Por lo tanto, la lucha es una totalidad política, económica, psicosocial y en menor medida militar; lo fundamental radica en el aprovechamiento de la oportunidad y las circunstancias, logrando que la descomposición constituya la esencia misma del acto de guerra.

Kissinger señala acerca de Ho Chi Minh lo siguiente: “como buen practicante de la Realpolitik, no iba a conceder en la mesa de negociaciones lo que esperaba conquistar con sangre y fuego en el campo de batalla”^[15].

En relación con Ho Chi Minh, se puede concluir que para él la guerra era esencialmente política, económica y psicológica, relevando lo militar a una segunda instancia diferenciándolo de Clausewitz, esto fundamentalmente observado desde un punto de vista superior de la estrategia como se señala en la siguiente figura donde se identifican los focos donde se centra la acción estratégica de los planteamientos de Ho Chi Minh aplicados a la trinidad de Clausewitz.

Comparación entre la guerra convencional y la guerra irregular utilizando la trinidad de Clausewitz^[16]

En cuanto a la descomposición de la sociedad adversaria, se encuentran diferencias entre Clausewitz y Ho Chi Minh, ya que este último opera desde todos los ámbitos de tal forma de corromper la base social de un Estado. Lo anterior, lleva a la pérdida de la moral del adversario y al deterioro de sus instituciones básicas para, posteriormente, concretar el empleo del elemento militar. En cambio Clausewitz centraba su pensamiento en el empleo de la fuerza militar con la finalidad de la destrucción de la fuerza, o bien, la ocupación de un territorio para lograr la victoria final.

Conclusiones

• Es importante destacar que el pensamiento oriental moderno tiene gran influencia de Clausewitz, en el sentido que tanto Mao Tse Tung como Ho Chi Minh basan prácticamente su pensamiento estratégico en la trilogía de Clausewitz: Estado, pueblo y ejército. Los elementos diferenciadores entre estos se basan en la movilización de la base del pueblo en armas y no en ejércitos profesionales, en un gran enfoque psicológico que le da el sustento moral a este pueblo en armas y en la estrategia del tiempo, más conocida como la guerra prolongada.
• En tanto, en Mao Tse Tung y Ho Chi Minh se encuentran evidentes indicios de la obra de Clausewitz, aunque su raíz está claramente sustentada en la obra de Sun Tzu, pero en lo referido a su filosofía revolucionaria fuerza, razón y emoción se asemejan al pensamiento de Clausewitz, considerando que tuvieron una mejor conceptualización de la obra de Clausewitz, logrando un equilibrio entre Sun Tzu y Clausewitz que posteriormente aportó elementos a la concepción de la Guerra Irregular.
• Si observamos la trinidad de Clausewitz en el sentido puro del pensamiento militar occidental y o comparamos con el pensamiento estratégico oriental. La concepción del tiempo y el espacio que tiene Mao Tse Tung y Ho Chi Minh, ya que para estos no son factores gravitantes por considerar en el sentido de que el tiempo juega un papel tan importante para las naciones occidentales, no tiene ni podrá tener nunca el mismo valor para el mundo oriental. Es aquí su diferenciación más profunda y sustancial. Mientras occidente vive en procura del cumplimiento de objetivos en relación con el tiempo, oriente lo utiliza sin premura racional.
• Tanto para Mao Tse Tung y Ho Chi Minh la trilogía planteada por Clausewitz era relevante en su concepción del modelo estratégico de lucha total prolongada con débil intensidad militar, ya que este modelo se centra en la interacción de la trilogía fuerzas armadas, pueblo y Estado, sustentada en una concepción de tiempo y espacio de laxitud con la finalidad de equiparar potenciales. En relación con lo anterior, para ambos la guerra es esencialmente política, económica y psicológica, considerando el instrumento militar en una segunda instancia, lo anterior coordinado desde un nivel superior de la estrategia.
• Con la finalidad de cumplir con el objetivo del presente ensayo, se puede establecer que existen relaciones entre la visión de la guerra de Clausewitz y las filosofía de la guerra de Ho Chi Minh, la fortaleza de este es que fue capaz de combinar su visión oriental de la guerra con la trinidad de Clausewitz, entendiendo el problema desde su naturaleza; en contraposición a Estados Unidos, que pretendió aplicar el pensamiento de Clausewitz prácticamente en forma pura. Por lo tanto, el error no es de Clausewitz, sino de quienes no entienden la naturaleza de los conflictos y no han comprendido su filosofía y contexto histórico, pudiéndose señalar, a juicio de este oficial, que la teoría de Clausewitz no ha perdido vigencia en el caso de la guerra revolucionaria, el problema estriba en que toma una forma más etérea, lo que obliga a replantear el paradigma de Clausewitz para abordar estas formas de violencia y no negar las bases de la guerra y estrategia occidental moderna, sino flexibilizarla en su comprensión y aplicación en el ambiente militar o académico.

Moisés De Pablo es Coronel del Ejército de Tierra de Chile.